"МАРСИАНИН" (И не только)

Почему заставка двойная? Ничего удивительного в том, что о фильме, снятом по мотивам одноимённой книги, опубликовано множество материалов. Равно как и о теме, в нём затрагиваемой: путешествиях на Марс и всём, что с ними связано. Не стал исключением и «Мир Фантастики», две статьи которого – точнее, отдельные их моменты – мне хочется прокомментировать. Но об этом – чуть позже, сначала – о фильме.

Только что вернулся из кино. Фильм достаточно неплох, хотя «Гравитация» гораздо динамичнее. Там дело происходит в открытом космосе, что невольно держит зрителя в напряжении. «Марсианин» же обитает на планете, пусть и враждебной, но эта враждебность как-то незаметно стирается: герой на твёрдой поверхности, может спокойно перемещаться без скафандра и прочее.

Тем, кто не читал книгу, будут не вполне понятны многие места; а отдельные критические ситуации вообще отсутствуют в фильме. Кроме того, Ридли Скотт чересчур вольно обошёлся с концовкой книги, и, на мой взгляд (и не только на мой, судя по обзорам) значительно подпортил финальные сцены фильма. Тем не менее, посмотреть фильм стоит; пожалуй, я рекомендовал бы 3D – из-за пейзажей.

К слову и в книге, и в фильме есть неоднозначный момент, связанный с применением скотча для ремонта скафандра. Скорее всего, Энди Вейер придумал этот сюжетный ход ( у меня сложилось впечатление, что он не слишком много знает о советской и российской космонавтике, позже объясню, почему). Но реальность, как это иногда бывает, опередила фантастику. Вот что рассказал космонавт Александр Александров об одном из эпизодов своего полёта в 1983 году:

«Мы должны были установить новые панели солнечной батареи для того, чтобы снабдить дополнительной энергией орбитальную станцию. Однако мой скафандр потерял герметичность, я был в отчаянии. Вместе с моим напарником Владимиром Ляховым нашли место повреждения: на колене был порыв длиной в несколько десятков сантиметров. Мы запросили инструкции у Центра управления полётом. Нам ответили, что ничем не могут помочь. Весь полёт мог пойти насмарку… И тогда нам пришла в голову мысль о медицинском пластыре. Потребовались часы, чтобы убедить ЦУП. Сначала нас приняли за сумасшедших, потом начали обдумывать наше предложение. Несколько специалистов сымитировали на скафандре ситуацию, в которую я попал, и попытались решить проблему с помощью предлагаемого нами материала. Затем нам выдали инструкции по проведению ремонта скафандра. Таким образом, у «Салюта» появились солнечные панели, а я пережил самые сильные ощущения в моей жизни. В ЦУПе по этому поводу был провозглашён тост за «неповторимый, великий советский пластырь».

(Материал взят из специального выпуска журнала «Airone: Космос», за апрель 1991 года, самого популярного в Италии ежемесячника, посвящённого проблемам природы и цивилизации; статья «Один день космонавта»)

А вот схема проведённого ремонта.

Маленькое дополнение:

Помог отремонтировать скафандр именно медицинский лейкопластырь советского производства; с использованием его современного аналога такой ремонт провести невозможно: он чересчур тонкий и не очень хорошо держится на поверхности. Ещё дополнение: во время этого полёта и выхода в открытый космос Александров и Ляхов сняли материалы для фильма "Возвращение с орбиты", я писал о нём.

В заключение не могу не привести фразу из одного обзора фильма "Марсианин":

«В картине нет ни слова о русских космонавтах – неужели заслуга отечественных титанов космонавтики столь мала, что не удостаивается даже мимолетного упоминания?»

Вообще-то, хорошо, что в картине нет слов о русской космонавтике. По крайней мере тех, что есть в книге. А вот об этом – вторая, главная часть поста.

Вернёмся к «Миру Фантастики», где на восьмой странице октябрьского номера опубликована статья Алексея Ионова «Неукротимая планета: покорение Марса». В общем-то, неплохой познавательный материал – если бы не один рисунок и цитата; вот они:

Н-1 не прошла испытаний? Та самая ракета, для испытаний которой было назначено шесть запусков, а выполнено – только четыре? Известно ли автору этой цитаты, что по поводу рухнувшей вскоре после старта Н-1 испытатели говорили: «Всё очень хорошо, она не взорвалась на старте!». То есть, конструкторы и испытатели считали первый запуск успешным: ещё бы, уникальное творение, подобного которому не знал мир, с первой попытки оторвалось от земли! Отработана сборка, вывоз, установка, заправка, подготовка пуска и сам пуск.

Первая ступень: тридцать двигателей.

Вывоз к старту.

Второй и третий пуски – вновь аварийные, зато при четвёртом – также аварийном – до окончания времени работы двигателей первой ступени не хватило нескольких секунд.

Несбывшаяся мечта...

К следующему старту готовилось сразу две ракеты, с новыми двигателями НК-33 конструкции Н.Д. Кузнецова.

Весьма вероятно, что уже пятый пуск оказался бы успешным, но в мае 1974 года «у руля» ОКБ-1 поставлен В.П. Глушко…

Тот самый Глушко, который отказался делать для Н-1 керосино-кислородные двигатели… Вот что сказал по поводу Н-1 один из сподвижников В.П. Глушко В.М. Филин: «Пугало не то, что эта ракета не полетит. Пугало то, что она может полететь.»

Не мог же Глушко допустить, чтобы новая сверхмощная ракета вышла в космос на «чужих» двигателях… И программа Н-1 была закрыта, а вся документация по ней – уничтожена.

(Об Н-1 я уже писал, более подробная информация - здесь.)

Личное мнение:

Вероятно, В.П. Глушко был неплохим конструктором: ракеты-носители семейства Р-7 до сих пор летают в космос на двигателях его конструкции. Но личность - гнуснейшая. Угробить плод работы огромного количества людей, тем самым отбросив страну на годы назад в исследовании космического пространства лишь только в угоду личным амбициям… Проект, на который были потрачены миллиарды средств и годы труда, закрыт, но начата работа над другим, ещё боле грандиозным и дорогим – зато под командой самого Глушко. Итог печален: у страны нет ни Н-1, ни системы «Энергия-Буран». Правда, отрабатывается «Ангара» - в третий раз идёт работа над ракетой-носителем тяжёлого класса, вновь прилагаются усилия специалистов, расходуются немалые средства. А если бы сорок лет назад была доведена до серийного производства Н-1? Кто знает, быть может, на Марсе действительно цвели бы яблони… Русские яблони.

Вернёмся к "Миру фантастики: утверждение Алексея Ионова, что «Н-1 так и не прошла испытаний», на мой взгляд, должно было звучать несколько по-другому: «Испытания Н-1 так и не были завершены». Идём дальше.

Страница 24 того же номера «Мира Фантастики»: Алексей Ионов и Борис Невский взяли интервью у самого автора «Марсианина», Энди Вейера. И снова совершенно дикий, с моей точки зрения, фрагмент:

Что за ерунда? Человек, интересующийся космосом и написавший неплохую книгу, путает понятия "космический корабль" и "ракета-носитель"? И без малейшего сомнения объединяет два в одно: дескать, советские космические корабли унесли гораздо больше жизней, не забудьте про катастрофу с ракетой «Восток»! А авторы «Мира Фантастики» молчаливо соглашаются с этой нелепостью…

К сожалению, такая катастрофа имела место быть. Но она не имеет ни малейшего отношения к пилотируемой космонавтике! Взорвалась не ракета «Восток» с космическим кораблём и космонавтом, а модернизированная «Восток – 2М» с военным спутником. При чём здесь гибель космонавтов? Если уж вы помещаете на страницах широко известного журнала какой-то материал, извольте скрупулёзно его проверять! Не то сравняетесь с «жёлтой» прессой… Кстати, «Восток» запускался исключительно с «Байконура», а «Восток – 2М» - большей частью из Плесецка, благо стартовые позиции стандартны для каждой из этих ракет-носителей. Столь большое количество погибших объясняется тем, что «Восток – 2М» взорвался на позиции во время предстартовой подготовки, когда вокруг него находилось множество технического персонала.

Старт, на котором произошла катастрофа. Справа внизу, у подножия молниеотвода - памятник погибшим.

Вот подробная информация о катастрофе.

Кстати, многие офицеры из стартового расчёта до сих пор считают полной чушью официальную версию взрыва – о реагировании перекиси водорода с нестандартным припоем фильтра. В таких случаях всегда собирают все фрагменты изделия, что позволяет наиболее точно определить источник взрыва: те из них, что оказываются незакопчёнными, максимально близко находились к источнику взрыва. (Не побывали в огне и не закоптились, так как сразу были отброшены силой взрыва.) Незакопчёнными были фрагменты двигателя третьей ступени ракеты…

Но когда Глушко (опять Глушко!) – а именно он был конструктором двигателя – доложили версию офицеров-испытателей, тот буквально взбесился. «Вы ничего не понимаете в двигателях, у меня прекрасные двигатели!» С одной стороны – мнение мало кому известных военных инженеров-испытателей, с другой – мнение академика. Дальнейшее нетрудно представить…

Памятник погибшим. Возможно, такая его форма не случайна: военные испытатели выразили свою версию катастрофы.

К сожалению, это не единственный случай в истории Плесецка, когда взрыв ракеты во время подготовки к старту привёл к гибели людей; первая катастрофа произошла в 1973 году. Во время заправки ракеты-носителя была допущена техническая ошибка; при её ликвидации произошло смешивание топлива и окислителя, что привело к взрыву; погибло девять человек. Ракета, опять таки, должна была вывести на околоземную орбиту спутник, а не космический корабль.

Информация о катастрофе 1973 года.

А ещё раньше, в 1960 году, катастрофа произошла на Байконуре: во время предстартовой подготовки межконтинентальной баллистической Р-16 произошёл преждевременный запуск двигателя второй ступени, ракета взорвалась, погибло 74 человека.

Впечатлительным людям лучше не смотреть этот ролик...

Подробная информация о катастрофе 1960 года.

Ни в одном из трёх описанных случаев среди погибших не было ни одного космонавта… О том, сколько технических специалистов погибло при взрывах американских ракет, Энди Вейер в своей книге предпочитает не вспоминать. Зато скорее намеренно, чем случайно, утверждает, что «советские космические корабли были самыми опасными в истории». Ладно, в конце концов, он всего лишь американец. А вот почему наши журналисты, бравшие у него интервью, столь охотно подтвердили эту ложь и поместили её на страницы журнала – я понять так и не смог.

Разумеется, мне бесконечно жаль погибших космонавтов, жаль и испытателей ракетно-космической техники, отдавших свои жизни во имя нашей с вами безопасности. Но повторять утверждение об «опаснейших советских космических кораблях», даже не попытавшись разобраться в деталях: значит, с неуважением относиться к памяти погибших.